Alexsw Posted January 21, 2007 Share Posted January 21, 2007 Авиация не стоит на месте, и деньги амерам девать кудато надо Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geier Posted January 21, 2007 Share Posted January 21, 2007 Если образно, то хороший пример как большой хулиган с несколькими "подсевалами" избивает детсадовца в песочнице. Детсадовец конечно пару раз смог совочком запустить в громилу, но закономерно получил по башке и решил не дергаться. Да сербия как раз пример этого:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted January 21, 2007 ED Team Share Posted January 21, 2007 Тогда из чего исходят американцы, создав сверхдорогой Ф-22 и более дешевый Ф-35? Воевать с попуасами? Зачем такие навороты? Имеющихся на вооружении самолетов хватает с лихвой, да и дешевле конкретно. При известном желании можно сбить любой самолет, а потеря, скажем, 10-ти Ф-22 - это непозволительная роскошь даже для такой сверхдержавы как США. Прогресс на месте не стоит. Даже у папуасов появляется более совершенная техника, которую надо как-то нейтрализовывать. Да и Китай не "по детски" поднимается. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
klinOK Posted January 21, 2007 Share Posted January 21, 2007 В первой мировой да и во второй. Немецкие асы поняли что пилот новичок если возвращается с своего первого задания целым и невредимым, то у него больше шансов вернутся из следующего задания. [sIGPIC][/sIGPIC] fighter_pro Link to comment Share on other sites More sharing options...
-=WildCat=- Posted January 21, 2007 Share Posted January 21, 2007 В мою бытность обучения (восьмидесятые годы) в военном учебном заведении, рассчет был на 1,2 боевых вылета. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PETRYCHO Posted January 22, 2007 Share Posted January 22, 2007 Из всего вышесказанного война между равносильными противниками на савременном этапе может быть только с применением ядерного оружия, где роль авиации под вопросом (я имею в виду фронтовую авиацию) А вот что по этому поводу пишет полковник ГРУ в отставке http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9.pdf (см. стр. 61-63) из этого следует, что, по крайней мере, начиная с администрации Рейгана, Штаты рассматривают только неядерную войну, а ядерное оружие – лишь как инструмент сдерживания. На счет того, зачем нужны системы, подобные F-22, несколько цитат из этой же книги: Стр. 65 «Этот выход оно видит в принятии концепции (по американской терминологии — стратегии) «ранней победы», опирающейся на резко возрастающие, так называемые мультипликаторные (то есть многократно превосходящие по эффективности предшествующее поколение вооружения) поражающие свойства современного и особенно перспективного обычного оружия.» Стр. 66 «В качестве примера способности оружия мультипликаторного эффекта заменить традиционные виды вооружения приводится стратегический бомбардировщик–невидимка» «АТБ» (первоначальное название бомбардировщика «B-2» - В.Ш.). По утверждению командующего стратегическим авиационным командованием генерала Д.Чейна один такой бомбардировщик при применении его в качестве носителя современного неядерного оружия смог бы осуществить всю операцию по нанесению удара по Ливии в 1986 г., в ходе которой американцы использовали 18 бомбардировщиков «F-111», 15 штурмовиков палубной авиации, 28 самолетов-заправщиков, несколько самолетов радиоэлектронного противодействия, самолеты управления и другие, всего около 70 единиц.27» Стр. 81 «Наша цель состоит в том, чтобы обеспечить выживание наших платформ (на жаргоне Пентагона «платформами» называются корабли, самолеты, вертолеты и другие сложные боевые машины, способные доставлять боеприпасы к цели - В.Ш.) в первые дни конфликта. Вот почему мы делаем упор на первоочередное использование более дорогостоящего и более эффективного высокоточного оружия с тем, чтобы до минимума сократить потери наших платформ на начальном этапе войны. После того, как оборона противника будет резко ослаблена, наши вооруженные силы перейдут к более широкому использованию нормативных (то есть по нормам расхода в сутки - В.Ш.) боеприпасов, которые на последующей стадии войны могут быть применены с меньшим риском для наших платформ.» Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexsw Posted January 22, 2007 Share Posted January 22, 2007 Амеры не иключают возможност применения ядерного оружия для точечных ударов по особо важным целям ( не помню где я это читал) Link to comment Share on other sites More sharing options...
PETRYCHO Posted January 22, 2007 Share Posted January 22, 2007 Да, я такое тоже слышал. По-моему, Рамсфельд, еще будучи министром обороны США, говорил что-то по поводу использования ядерных зарядов малой мощности для разрушения подземных бункеров. Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT45 Posted January 22, 2007 Share Posted January 22, 2007 Когда-то я то-же учился в одном военном училище (80-ые годы). Был там предмет - Тактика ВВС, вел вроде не глупый мужик. Там все эти циферки приводились. Так вот, вероятность безвозвратной потери самолета во время боевого вылета принималась равной 0.07 (т.е. 7%). Безвозвратной потерей считалось сбитие самолета , его небоевая потеря и его повреждение, когда ремонт не может уложится за время войсковой операции т.е. 10-15 дней. Была у нас там такая длинная на пару занятий задача - расчет действий ИБ дивизии в войсковой операции на Европейском ТВД. Считалось, что на летчика будет 2-3 вылета в день. По расчетам выходило - через 10-12 дней (а не в тот же день)от дивизии оставалось 2-3 самолета и несколько живых летчиков ( а вот скока уже не помню). Конечно цифра 0.07 вызывает сомнения, и у меня тогда она вызвала сомнения, потому я ее наверно и запомнил - но за достоверность ручаюсь, в методичке было написано -0.07. Может быть у этих коофицентов ноги росли еще со второй мировой, но не думаю что не учитывался опыт последних войн и конфликтов (Вьетнам, Ближний восток и т.п.) Надеюсь эти секреты за 20лет успели устареть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
xplight Posted January 22, 2007 Share Posted January 22, 2007 Амеры не иключают возможност применения ядерного оружия для точечных ударов по особо важным целям ( не помню где я это читал) это будут уже "Лепешочные удары" - © М. Задорнов :megalol: [sIGPIC]http://xplight.h15.ru/bdv/bdv_logo.gif[/sIGPIC] Дадим стране угля, - мелкого, но многа! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shuric Posted February 17, 2007 Share Posted February 17, 2007 Когда-то я то-же учился в одном военном училище (80-ые годы). Был там предмет - Тактика ВВС, ..... Когда-то я тоже учился в одном военном училище (90-е годы). И там тоже был предмет - Тактика ВВС, так вот что хочется сказать: Я ( а так же все мои коллеги) НИ РАЗУ (!) не рассчитывал вероятность возвращения самолёта из боевого вылета, и вовсе не потому, что нам не ставили таких задач, а потому, что ЭТО В ПРИНЦИПЕ НИ КОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ!!!! Главное рассчитать наряд самолётов для того чтобы поразить с цель с заданой вероятностью - вот это всем интересно, а что будет с самолётами на обратном пути, и то что им снова придётся преодолевать те же самые ср-ва ПВО, - абсолютно никого ( кроме экипажей, сидящих в самолётах) не волнует. Но вспоминая свои рассчёты могу привести такие цифры: Для уничтожения дежурного звена F-16 на аэродроме, находящемся далеко за линией фронта, мне требовалось 2 самолёта Ту 22М3, вооружённых РБК 500 ШОАБ 0,5 под завязку, а рассчёты преодоления ПВО показали, что до цели не долетят 2 самолёта, соответственно 2+2=4, т.е. требуемый наряд самолётов - 4шт. А теперь давайте представим, что по дороге домой те же самые ср-ва ПВО противника сбивают опять же 2 самолёта, вопрос-сколько самолётов вернётся на базу...? Главная мысль всего этого - самолёт (любой) в принципе рассчитан на один боевой вылет. А на сколько долгим будет этот вылет зависит только от мастерства пилота(экипажа).:huh: [sIGPIC][/sIGPIC] Подвиг Народа Link to comment Share on other sites More sharing options...
_Foxbat_ Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 ИМХО: Если речь не идёт о проникновении далеко вглубь вражеской территории, то могут эффективно сработать силы подавления ПВО и дальнобойная артиллерия (правда КВО снаряда на таких дистанциях будет более чем значительно, но можно решить тактическими ядерными боеприпасами), а так в условиях сильного противодействия авиации, её использование лучше ограничить, хотя бы до того, как будут ослаблены средства РЭБ, ведь в современной войне эффективность их огромна. 054 Link to comment Share on other sites More sharing options...
-=WildCat=- Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 В бытность учебы на тактике рассчитывали вылеты полком ФА из ГСВГ на Западную Германию, так вот в следующем после первого вылета по рассчетам учавствовало всего 20% от первоначального состава самолетов. Из этого слделан вывод, что самолет рассчитан на 1,2 боевых вылета при полном (воздушном и наземном) противодействии противника. Точных данных привести не смогу, давненько быо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shuric Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 В бытность учебы на тактике рассчитывали вылеты полком ФА из ГСВГ на Западную Германию, . Мы тоже в Германию летали( например в вышеупомянутом примере F-16 стояли на аэродроме Кёльн... Вот только летали мы за эскадрилью, за полк насколько я знаю летают в академии.. [sIGPIC][/sIGPIC] Подвиг Народа Link to comment Share on other sites More sharing options...
-=WildCat=- Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 Так уж получилось, хоть академиев и не кончали ))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shuric Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 Так уж получилось, хоть академиев и не кончали ))) ... и я тож Может поэтому и летаю щас только в ЛО ...?:joystick: [sIGPIC][/sIGPIC] Подвиг Народа Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts